题目内容
（请给出正确答案）
A.应负刑事责任。李某抢走他人车辆，属于抢劫行为，侵犯他人利益。
B.应负刑事责任。李某抢走他人车辆，属于盗窃行为，侵犯他人利益。
C.不应负刑事责任。李某抢走摩托车属于正当防卫，保护了公司和个人的合法权益。
D.不应负刑事责任。李某抢走摩托车属于紧急避险，损害了他人合法权益但保全了更大的合法权益。
如果结果不匹配，请 联系老师 获取答案
更多“李某为公司仓库保管员。某日，两歹徒为逼李某交出仓库钥匙而持刀…”相关的问题
A.应负刑事责任，李某抢走他人车辆，属于抢劫行为，侵犯他人利益
B.应负刑事责任，李某抢走他人车辆，属于盗窃行为，侵犯他人利益
C.不应负刑事责任，李某抢走摩托车属于正当防卫，保护了公司和个人的合法权益
D.不应负刑事责任，李某抢走摩托车属于紧急避险，损害了他人的合法权益但保全了更大的合法权益
A.应负刑事责任，李某抢走他人车辆，属于抢劫行为，侵犯他人利益
B.应负刑事责任，李某抢走他人车辆，属于盗窃行为，侵犯他人利益
C.不应负刑事责任，李某抢走摩托车属于正当防卫，保护了公司和个人的合法权益
D.不应负刑事责任，李某抢走摩托车属于紧急避险，损害了他人的合法权益但保全了更大的合法权糟
A.杜某在街上被一疯狗追咬，情急之下将路边刘某的房门踹开，冲进屋内
B.某县消防大队消防员李某在扑救村民某家火灾时，因房屋有倒塌危险，未进屋营救李某儿子，致其烧伤
C.王某在下班途中，搭救一被强奸姑娘，遭到歹徒反击，王某一拳打在歹徒头上，致其当场死亡
D.仓库保管员遭到歹徒威胁，打开仓库门锁，让歹徒抢走厂里4000余元的货物
A.杜某在街上被一疯狗追咬，情急之下将路边刘某的房门踹开，冲进屋内
B.某县消防大队消防员李某在扑救村民路某家火灾时，因房屋有倒塌危险，未进屋营 救路某儿子，致其烧伤
C.王某在下班途中，搭救一被强奸姑娘，遭到歹徒反击。王某一拳打在歹徒头上，致其当场死亡
D.仓库保管员李某遭到歹徒威胁，打开仓库门锁，让歹徒盗走厂里4000余元的货物
下列情况，属于紧急避险的是（）。
A. 杜某在街上被一疯狗追咬，情急之下将路边刘某的房门踹开，冲进屋内
B. 某县消防大队消防员李某在扑救村民某家火灾时，因房屋有倒塌危险，未进屋营救李某儿子，致其烧伤
C. 王某在下班途中，搭救一被强奸姑娘，遭到歹徒反击，王某一拳打在歹徒头上，致其当场死亡
D. 仓库保管员遭到歹徒威胁，打开仓库门锁，让歹徒抢走厂里4000余元的货物
A.李某有权不服从王某安排，可以立即解除劳动合同，不需事先告知公司，可以获得经济补偿
B.李某应当服从王某安排，立即进入仓库搬运沥青卷材，公司应给予经济补偿
C.李某应当服从王某安排，有权立即解除劳动合同，但需要事先告知公司，可以获得经济补偿
D.李某有权不服从王某安排，可以立即解除劳动合同，但需要事先告知公司，不能获得经济补偿
A.构成非国家工作人员受贿罪
B.构成职务侵占罪
C.构成滥用职权罪
D.不构成犯罪
(材料)某日，甲市“万路通”快递公司的员工张某在快递仓库门口装卸一个快递包裹时，看到该包裹有不明液体渗出并伴有刺激性气味，遂决定对该包裹进行检查，发现包裹内有12个大小相同的玻璃酒瓶，并散发浓烈的汽油和酒精气味;在酒瓶中间还有一个疑似爆炸装置，告知公司负责人孙某，孙某随即报警。 问题：接警后，当地派出所民警迅速赶往现场。派出所民警到达现场后，对疑似爆炸物品处置正确的是：(单选)A.先将其转移到安全地带，由专业人员处理
B.先疏散在场人员，由专业人员处理
C.先对其进行检查，再由专业人员处理
D.先尝试排爆，再由专业人员处理
经检查，该疑似爆炸装置确为爆炸装置，被安全处置后，公安机关不应采取的措施是：(单选)A.调取该邮包的电子物流信息
B.将爆炸装置带回公安局进行勘验、检查
C.询问张某并带领张某对其他可疑包裹进行辨认
D.对“万路通”快递公司的负责人孙某进行询问
经调查，该快递包裹的爆炸装置原材料由乙市厂家生产，犯罪嫌疑人李某通过丙市的某网站购买，在丁市完成组装并寄出。李某知道事情败露后潜逃，后被抓获。对该案件具有管辖权的公安机关有：(多选)A.甲市公安机关
B.乙市公安机关
C.丙市公安机关
D.丁市公安机关
经查，李某系丁市“快快达”快递公司老板，伙同朋友贾某，制作“邮包炸弹”破坏甲市“万路通”快递公司的正常运营。公安机关立案后及时进行侦查，全面、客观收集证据材料，形成了完整证据链条，全案事实清楚，证据确实充分，法律手续完备。但是，同案犯罪嫌疑人贾某一直在逃。公安机关对该案的下一步做法是：(单选)A.中止侦查
B.补充侦查
C.撤销案件
D.侦查终结
请帮忙给出每个问题的正确答案和分析，谢谢！
A.李、张二人构成盗窃罪的共犯
B.李、张二人构成盗窃罪的共犯和放火罪的共犯
C.李的放火行为属于超出二人共同盗窃故意的行为，应由李一人单独承担刑事责任
D.李、张二人构成盗窃罪的共犯，此外李构成放火罪，张构成失火罪
第一种意见认为，高校与学生之间属于合同关系，高校就学校管理所公布的相关规定，属于事先与学生的约定。同时高校仅仅是提供公共教育的事业单位，不属于我国法律所规定的具有行政管理权的机关，不能成为行政诉讼的被告。
第二种意见认为，高校作为国家公共教育事业单位，在对学生作出处分决定时，实质是代表国家行使教育管理权，因此，学生不服高校对其作出的处分时，可以以高校为被告提起行政诉讼，本案属于行政诉讼受案范围。
请根据以上材料并结合所学的《行政法学》理论知识，围绕材料中高校能否成为行政诉讼被告进行分析？
